Начал карьеру в 1994 году в качестве судьи районного суда сектора Ботаника молдавской столицы. Через 12 лет стал председателем суда, оставаясь на этой должности до 2013 года, когда был назначен в Высшую судебную палату (ВСП).

В 2018 году возглавил ВСП, но уже через год, 25 июня 2019 года, Высший совет магистратуры вынес решение об отстранении Друцэ с поста председателя. Поводом послужила жалоба одного из судей, который обвинил его в давлении и неоправданных нападках. Через месяц коллеги из Апелпалаты Кишинёва отменили решение ВСМ и восстановили Друцэ в должности. Вскоре после этого вмешалась генеральная прокуратура и 2 октября 2019 года, через день после того, как Друцэ подал ходатайство об отставке,правоохранительные органы задержали его на 72 часа по подозрению в незаконном обогащении.

На протяжении своей судейской карьеры Друцэ участвовал в процессах по нескольким спорным делам, когда некоторые компании требовали от государства выплатить им крупные суммы денег из государственного бюджета. Одно из дел было связано с латвийской компанией "Aroma-Floris". По этому делу ВСП обязала ВСМ принять уведомление Генерального прокурора о начале уголовного преследования Иона Друцэ за вынесение им противоправного приговора.

В апреле 2015 года Друцэ был одним из судей, которые обязали правительство Республики Молдова выплатить строительной компании Basconslux SRL более 14 миллионов леев - сумму, равную стоимости работ по сносу Республиканского стадиона в Кишиневе, проведенных еще в 2007 году. Решение было принято несмотря на то, что строительная компания была выбрана без открытого тендера. В связи с этим, в августе 2015 года заместитель министра финансов Мария Кэрэуш подала уведомление в ВСМ, который впоследствии установил, что суд первой инстанции, в состав которого входил и Ион Друцэ, нарушил в этом процессе императивные нормы законодательства.

Друцэ дважды, в 2014 и 2015 годах попадал в поле зрения Национального органа по неподкупности (НОН). В первом случае НОН решил, что Друцэ не допускал никаких отклонений при составлении Декларации о собственности. Во втором случае были обнаружены некоторые нарушения, однако, НОН пришел к выводу, что они были совершены не умышленно.